Почвовед: советские нормативы хороши, но время и подход поменялись

22.0572020
Учёные МГУ сравнили российские и зарубежные нормативы содержания тяжёлых металлов в почвах. Оказалось, что в разных странах нормативы для одного и того же элемента могут сильно отличаться. Порой даже в десятки раз. Редакция МЕТЕО пообщалась с автором исследования, старшим научным сотрудником географического факультета МГУ, руководителем проекта Иваном Семенковым и в простых обывательских вопросах попыталась разобраться, что не так.

Что именно вы изучаете?
Мы изучаем элементный состав фоновых (совершенно не загрязнённых) почв Западной Сибири: от тундр до степей на границе с Казахстаном в рамках проекта РНФ №17-77-20072 (это можно загуглить - прим. ред.). Помимо сугубо фундаментальных вопросов, связанных с миграцией и аккумуляцией веществ в почвах модельных территорий, мы решили сравнить исследованные нами «чистые» почвы с разнообразными нормативами качества почв, применяемыми в ряде стран. В том числе и странах с передовыми системами нормирования качества почв: США, Канаде, Нидерландах и Германии. В мае этого года мы завершили изучение около 1000 образцов почв и протестировали отечественные и зарубежные предельно допустимые концентрации (ПДК) химических элементов на российских незагрязнённых почвах и установили, что для дерново-подзолистых, серых лесных почв и чернозёмов Западной Сибири лучше всего подходят канадские нормативы для свинца и цинка (45 и 200 мг/кг), немецкие – для никеля и хрома (140 и 40 мг/кг), голландские – для меди и бария (96 и 890 мг/кг) и российский – для марганца (1500 мг/кг).
 
И что не так с нашими или голландскими нормативами?
Тут не всегда дело в том, что где-то почвы более «богаты микроэлементами» или более «загрязнены» вследствие многовекового использования. Зачастую нормативы отличаются, потому что превышение того или иного норматива ведёт к совершенно разным последствиям: начало особого мониторинга (территория с повышенным содержанием взята на карандаш) или необходимость эксквации и вывоза уже загрязнённой почвы.
 
А где почвы наиболее «богаты» такими элементами?
«Богатые» почвы мы не изучали. Но, конечно, почвы в районе месторождений металлов и горных регионов характеризуются повышенными уровнями содержания тяжёлых металлов, поэтому однозначно для этих территорий должны быть какие-то свои особые нормативы или особые акты, выводящие их из-под стандартной (существующей сейчас в нашей стране) системы оценки качества почв. В Китае, к примеру, остро стоит проблема с загрязнением сельскохозяйственных земель. Но в их стране стали продвигать идею, что рис, выращенный на таких почвах, содержит больше тяжёлых металлов и металлоидов, среди которых много и микроэлементов, необходимых для нормального функционирования нашего организма: селена, цинка, меди и других. Тут тоже вопрос дискуссионный: если вы и так с пищей получаете достаточное количество микроэлементов, то зачем вам ещё. А вот если получаете мало микроэлементов, то для вас это будет во благо. Так что тут нужен индивидуальный подход и мнение вашего врача по итогам анализа состава вашей крови.
почва.jpg
К какой шкале лучше нам подтянуться?
Сложный философский вопрос. И не имеет однозначного ответа.
В Советском Союзе (а потом и в России) была создана прекрасная система нормирования качества почв и разработаны хорошие нормативы. Советские нормативы качества почв по содержанию тяжёлых металлов появились самыми первыми в мире, на год опередив голландские. Просто с тех пор прошло очень много времени. Поменялись методы определения веществ, поменялся жизненный уклад, поменялись продукты, которые мы едим, и изменилось качество вод. А мы всё так же используем нормативы, разработанные в 60-70-е годы под методики, которыми уже не пользуются несколько лет (а для отдельных веществ - десятилетие), поэтому наши нормативы уже как минимум морально устарели. А как максимум должны быть разработаны новые с учётом современных реалий жизни и методов определения веществ.
Лично мне кажется, что тянуться можно к любой шкале. Но тогда всегда будешь на полшага позади от лидера. А можно продолжать традиции, заложенные в прошлом веке, и развивать нашу отечественную систему и самим выходить в лидеры, используя методические подходы других стран.

В условиях пандемии воздействие человека на состав почвы меняется?
Почва – это достаточно инертный объект. В каком плане? Если её загрязнить, то она может долго очищаться, так как в почвы – это сложные объекты, где много всяких связей/процессов (биологических, химических), наличие которых поддерживает баланс, складывавшийся в данной конкретной почве в течение тысячелетий. Это с воздухом или водой всё быстро: перекрыли трубу, и всё мгновенно очистилось. А с почвами всё дольше: должны пройти химические реакции, которые бы перевели подвижные (доступные для растений и человека) формы соединений веществ в неподвижные. Или чтобы с водами всё потихоньку вымылось в глубь почвы, грунтовые воды или реки/озёра.
Скорее всего самоизоляция из-за коронавируса отразится на почвах городских газонов: по ним стали меньше ходить, поэтому будет меньше тропинок. Однако вследствие остановки предприятий, количества автомобилей на улицах сократилось количество выхлопных газов. И это регистрируется по всему миру, поэтому городской воздух, разумеется, стал чище.

Тэли К. Лю

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: 
Озимые культуры на юге России растут хуже

Как прокормить ещё 800 млн человек

Глобальное потепление "гонит" лес наверх