События, о которых идет речь, произошли совсем недалеко от Красноярска - в поселке Минино Емельяновского района. Прошлым летом, 20 июня 2014 года здесь бушевала сильнейшая гроза. Ливень сопровождался ураганным ветром, порывы которого достигали 34 м/с. Стихийное бедствие длилось недолго, поэтому не успело причинить значительный ущерб. Тем не менее, без неприятностей не обошлось.
С одного из домов во время шквала сорвало фрагмент кровельного покрытия, который рухнул на припаркованный неподалеку кроссовер KIA SPORTAGE. Согласно оценке эксперта, ущерб, нанесенный автомобилю, составил 75 тыс. рублей. На счастье ответчика, в самом поселке Минино есть метеостанция. Поэтому справка Красноярского отделения Гидрометслужбы РФ была полностью обоснована. Стихия бушевала в Минино по «полной программе» - помимо ураганного ветра в течение нескольких часов выпало 45 мм осадков.
Невзирая на столь убедительные доводы, списать повреждение автомобиля на стихийное бедствие не удалось. Суд признал виновным домовладельца, «содержащего кровлю своего дома в ненадлежащем состоянии». Основной довод обвинения состоял в том, что других разрушений в поселке зафиксировано не было.
Учитывая справку, полученную от Росгидромета, позиция суда представляется странной. Например, как ее сформулировать, если ураган сорвал в поселке кровли с трех домов? Или с десяти? Ведь можно и в этом случае говорить о том, что все дома, включая жилище ответчика, "содержатся в ненадлежащем состоянии". Кроме того, на видео, размещенных в социальных сетях, отчетливо видны поваленные заборы и фрагменты кровельного железа на одной из улиц, что свидетельствует о том, что другие разрушения в поселке, пусть и небольшие, но все же были.
Есть еще один важный момент. Метеорологам хорошо известно, что ветер, скорость которого по данным измерений достигает 34 м/с, может повредить любую кровлю. Дело в том, что ветровой поток, как и водный, очень неустойчив – в нем возникают волны и вихри, которые называются порывами. Над конкретной крышей такой порыв вполне мог достигать 45 м/с – а это часто оказывается губительно даже для нового и прочного кровельного покрытия.
Впрочем, "после драки кулаками не машут" – решение суда обжалованию не подлежит. Однако, следуя логике вышеописанного судебного решения, можно подавать в суд на городские власти, если на ваш автомобиль во дворе упал тополь, или фрагмент того же самого кровельного покрытия. Ведь падают в первую очередь старые деревья, а отрываются износившиеся листы железа, не так ли? Значит муниципалитет «не содержал дома и зеленые насаждения в должном состоянии»? Вот только навряд ли такой иск увенчается успехом.
Впрочем, предоставим юристам право разбираться в недостатках отечественной судебной системы. Но из этой истории следует извлечь важные уроки. Во-первых, нужно внимательно относиться к прогнозам погоды, и особенно к штормовым предупреждениям. Отговорки вроде «авось пронесет», или «все равно обманут» могут кончиться неприятностями. Дачникам действительно нужно следить за состоянием своих домов и деревьев, во избежание подобных неприятностей. Ну и конечно бороться до последнего, если опровергают справки Росгидромета. Привлекать видео из социальных сетей (разумеется с подтверждением времени и места), с видео-регистраторов, информацию свидетелей.
