Климатическая политика после эпохи истерии: реалистичный взгляд
За последнее десятилетие общественная дискуссия о климате прошла путь от глобальной мобилизации до существенного снижения приоритетности этой темы. После заключения Парижского соглашения в 2015 году климатическая повестка обладала значительным культурным и политическим влиянием: возникло массовое экологическое движение, крупнейшие корпорации объявляли о планах достижения углеродной нейтральности, а в США был принят масштабный закон о климате и энергетике (речь идёт о Законе о снижении инфляции, Inflation Reduction Act, подписанном в августе 2022 года, который предусматривал около 369 миллиардов долларов на субсидии и налоговые льготы для чистой энергетики, а также меры по ограничению цен на лекарства и повышению корпоративных налогов). Однако впоследствии ситуация изменилась. Дональд Трамп вернулся в Белый дом, характеризуя зелёную энергетику как «аферу», а углеродный след — как «мистификацию». Технологические компании, ранее декларировавшие приверженность климатическим целям, начали откладывать или отменять свои обязательства, поскольку для развития искусственного интеллекта им требуется надёжное энергоснабжение из всех доступных источников. Для значительной части избирателей экономические вопросы, такие как инфляция и стоимость жизни, вытеснили климатическую проблематику из числа приоритетов. В этих условиях возникла необходимость пересмотра подходов к климатической политике, особенно для консервативного спектра, с тем чтобы признавать реальные вызовы и предлагать реалистичные решения.
Физические процессы, лежащие в основе изменения климата, не зависят от политической конъюнктуры. В год принятия Парижского соглашения мировые выбросы углекислого газа составили 41,2 гигатонны. К 2025 году они увеличились лишь на 2,4%, достигнув 42,2 гигатонн, поскольку снижение выбросов от землепользования компенсировало рост выбросов от ископаемого топлива. Однако замедление роста не означает сокращения, тем более достижения нулевого баланса. Концентрация CO₂ в атмосфере за этот период выросла с 399 до 426 частей на миллион, а глобальная температура — с примерно 1,1 до 1,4 градуса Цельсия выше среднего уровня 1850–1900 годов. Эти данные не являются неожиданными: даже наиболее известные скептики, включая авторов доклада, подготовленного по заказу Министерства энергетики США в 2025 году, признают базовую физику. Углекислый газ, выбрасываемый в атмосферу в промышленных объёмах, накапливается и удерживает тепло, которое в противном случае уходило бы в космос. Это тепло нагревает верхние слои океана и повышает приземную температуру, что в свою очередь ведёт к подъёму уровня моря и изменениям в климатической системе, проявляющимся в сдвигах температур и осадков, изменении сезонов и учащении экстремальных погодных явлений.
Принципиальный спор заключается не в том, происходят ли эти изменения, а в том, каковы их последствия для человеческих обществ. Никто не ощущает «глобальную среднюю температуру» напрямую — значимы региональные проявления. Научные исследования всё увереннее выявляют следы потепления в различных phenomena. Например, экстремальная жара стала более интенсивной и частой почти повсеместно с 1950-х годов, и вклад человека в эти изменения оценивается как весьма вероятный. В то же время для засух, ураганов и торнадо уверенность в выявлении трендов и их связи с климатом существенно ниже из-за высокой естественной изменчивости. Для одних явлений требуется более длительный период наблюдений, для других — совершенствование моделей и динамического понимания.
Отдельное направление — атрибуция экстремальных событий. Когда происходит катастрофа, закономерно возникает вопрос о роли изменения климата. Учёные используют два подхода. Первый — вероятностный: оценка того, насколько чаще подобное событие происходит в текущем климате по сравнению с доиндустриальным. Второй — сюжетный: анализ того, как именно изменились конкретные метеорологические характеристики события под влиянием потепления. Примером служит волна жары на северо-западе США и в Канаде в 2021 году, вызванная устойчивым антициклоном. Исследования показали, что изменение климата увеличило вероятность такого события как минимум в 8 раз, а по некоторым оценкам — более чем в 100 раз; в доиндустриальном климате оно было практически невозможно. При этом сам эпизод был сформирован метеорологическими условиями, а климат добавил к аномалии примерно 1–2 градуса. Аналогичные исследования выявляют вклад потепления в ливни, сопровождавшие ураган «Хелен» в 2024 году, и в пожары в Лос-Анджелесе в 2025 году, хотя в последнем случае причинная цепочка сложнее: климат способствовал засушливости, но сильный ветер и практики землепользования от климата не зависят. Подобные исследования будут становиться всё более распространёнными, и при согласованности результатов, полученных разными методами, их выводы заслуживают внимания.
Что касается прогнозов на будущее, то центральные оценки потепления, вероятно, следует пересмотреть в сторону понижения. Наиболее высокие сценарии, рассматривавшиеся 10–20 лет назад (4–6 градусов к концу века), сегодня представляются маловероятными или невозможными. Текущие тенденции в энергетике и политике указывают на 2,5–3 градуса. Поскольку ущерб и риски обычно моделируются как резко возрастающие с увеличением потепления, это уже более благоприятный outcome, чем предполагалось ранее. Тем не менее диапазон возможных исходов остаётся широким. Траектории выбросов подвержены глубокой неопределённости, физический отклик климатической системы ещё не до конца изучен, а социально-экономические и политические институты могут непредсказуемо опосредовать последствия. В последнее десятилетие темпы потепления, по-видимому, ускорились, хотя и не вышли за пределы, предсказанные моделями. Причины этого активно изучаются: среди возможных факторов называют Эль-Ниньо, а также сокращение выбросов аэрозолей в Восточной Азии и судоходстве, что в наиболее сильной версии аргумента указывало бы на более высокую чувствительность климата к выбросам CO₂. Окончательных выводов пока нет.
Изменение климата требует долгосрочного мышления, но скорость антропогенного потепления сжимает масштабные глобальные изменения в рамки одного столетия. Адаптация поможет, но она не бесплатна. Для некоторых сообществ издержки окажутся непосильными и могут вынудить к переселению. Готовы ли США к масштабному управляемому отступлению? Богатство, географическое разнообразие и умеренный климат дают Америке определённые преимущества перед многими странами. Однако даже богатые государства могут страдать от локально сконцентрированных издержек, которые в aggregate выглядят незначительными. Примером служит «китайский шок»: в общих данных по ВВП и занятости его влияние почти незаметно, но миллионы людей пострадали, оказавшись менее мобильными, чем предполагали экономические модели. Дериндустриализация затронула не только экономику, но и национальную безопасность. Силы, связанные с изменением климата, могут действовать схожим образом: мир в целом становится богаче и несёт некоторые неявные издержки, которые могут быть умеренными в совокупности, но порождать непредсказуемые эффекты, требующие внимания политиков. В случае с «китайским шоком» вера в «растущий пирог» себя не оправдала. В климатической политике необходимо действовать лучше.
Источник: Сommonplace
